Betydningen af F&U-investeringer i biofarmaceutiske virksomheder kan ikke overvurderes.
For det første er F&U-investeringer kernen i at opdage og udvikle nye lægemidler. Disse nye lægemidler har potentiale til at behandle sygdomme, højne patienters livskvalitet og endda redde liv. F.eks. kræver forskning og udvikling af revolutionerende nye lægemidler som cancerimmunterapi og genterapi betydelige investeringer af midler og ressourcer. For det andet er den biofarmaceutiske industri præget af hård konkurrence med konstant fremkomst af nye teknologier og lægemidler. For at bevare en konkurrencefordel på markedet skal virksomheder konsekvent investere i forskning og udvikling, fremme innovation og udvikle mere effektive og sikrere lægemidler. Desuden skal forskning og udvikling og produktion af lægemidler nøje overholde lovkrav. Forsknings- og udviklingsinvesteringer sikrer, at virksomhederne har tilstrækkelige ressourcer til at udføre nødvendige kliniske forsøg, kvalitetskontrol og sikkerhedsvurdering og garanterer derved lægemidlers sikkerhed, effektivitet og overensstemmelse. Desuden er verden konfronteret med flere sundhedsmæssige udfordringer, såsom nye infektionssygdomme, antibiotikaresistens og kroniske sygdomme. Biofarmaceutiske virksomheder kan gennem vedvarende F&U-investeringer bedre håndtere disse udfordringer og levere innovative løsninger og farmaceutiske terapeutiske ordninger. Endelig er den biofarmaceutiske industri en vigtig drivkraft for økonomisk vækst og en betydelig skaber af beskæftigelsesmuligheder. R&D-investeringer kan ikke kun drive virksomhedens egne fremskridt, men også stimulere udviklingen af relaterede industrikæder, fremme økonomisk ekspansion og skabelse af beskæftigelsesmuligheder.
Den strategiske tildeling af F&U-midler spiller en afgørende rolle i biofarmaceutiske virksomheder, og dens betydning kan vurderes fra både positive og negative perspektiver:
Positiv:
Optimer F&U-effektiviteten. Ved at anvende effektive strategier til tildeling af F&U-midler kan virksomheder øge deres F&U-effektivitet. Gennem passende ressourceallokering, med fokus på de mest lovende projekter, kan virksomheder fremskynde opdagelsen af nye lægemiddelkandidater og lette deres markedsintroduktion.
Fremskynd innovationen. Målrettet udnyttelse afR&Dmidler kan anspore til innovativ udvikling. Virksomheder kan investere i nye teknologiplatforme, R&D-værktøjer og talentdyrkning og derved lette videnskabelige fremskridt og fremskynde opdagelsen og udviklingen af nye lægemidler.
Reducer risici. Korrekt tildeling af F&U-midler kan mindske risikoen for, at F&U-projektet mislykkes. Ved at investere i flere projekter kan virksomheder diversificere risici og sikre virksomhedens bæredygtighed selv i lyset af projektfejl.
Negativ:
Spild ressourcer. Ineffektiv udnyttelse af F&U-midler kan resultere i ressourcespild. Hvis virksomheder spreder deres midler for tyndt, investerer i lovende eller lavt prioriterede projekter, kan det føre til spildtildeling af midler og hindre udviklingen.
Gå glip af muligheder. Ukorrekt brug af F&U-midler kan resultere i, at vigtige innovationsmuligheder går glip af. Utilstrækkelige investeringer i kritiske teknologier eller områder kan få virksomheder til at overse banebrydende muligheder på markedet, hvilket påvirker deres konkurrenceevne og langsigtede udvikling.
Påvirker virksomhedens omdømme: Projektfejl eller dårlige resultater i F&U kan plette en virksomheds omdømme. Ineffektiv udnyttelse af F&U-midler, hvilket resulterer i flere projektfejl eller lancering af produkter af lav kvalitet, kan underminere markedets tillid til virksomheden og påvirke dens markedsposition og mærkeimage.
Farmaceutiske industrigiganter sparer ingen udgifter, når det kommer til F&U, herunder betydelige investeringer i produktpipelineudvikling og overdådige udgifter til at erhverve andre virksomheder eller aktiver.
Ifølge Evaluates ti-årige data, der sporer store biofarmaceutiske virksomheders F&U-investeringer, sikrer Pfizer topplaceringen med en kumulativ F&U-investering på 169,2 milliarder USD i løbet af tiåret. MSD fulgte tæt efter med USD 169,1 mia. Det er værd at bemærke, at Pfizers Comirnaty alene genererede over 50 milliarder USD i omsætning inden for et kort tidsrum på to år, mens MSDs Keytruda samlede en kolossal rigdom på over 102 milliarder USD i løbet af de seneste ti år.
Figur 1 Rangering af kumulative F&U-investeringer i løbet af det seneste årti (2014-2023) for 15 farmaceutiske giganter (Datakilde: Evaluere; figurkilde: Scrip. Bemærk: F&U-investeringer inkluderer udgifter i forbindelse med virksomhedsfusion og -opkøb samt projektintroduktion .)
De bemærkelsesværdige data i figur 1 kommer fra Novo Nordisk, den højest værdsatte europæiske medicinalgigant fra Danmark. I løbet af det seneste årti har denne virksomhed, med en markedsværdi på førstepladsen i Europa, foretaget en forholdsvis beskeden R&D-investering på 36,6 milliarder USD, hvilket placerer den i bunden blandt de 15 store medicinalvirksomheder. I det seneste årti har Novo Nordisk, en relativt afsondret spiller, afstået fra at foretage blockbuster-opkøb som Pfizers opkøb af Seagen for 43 mia. USD eller aggressivt gå ind på de blomstrende områder inden for onkologi og immunologi på det tidspunkt. I stedet trivedes det stille og lukrativt på sit århundredgamle fundament inden for diabetes, og skabte det uhyre succesrige GLP-1 (glukagon-lignende peptid-1), der hurtigt vandt frem på markedet for vægttabsmedicin og etablerede sig selv som den ubestridte leder i branchen. Fra sammenligningsdiagrammet i figur 2 er det tydeligt, at Novo Nordisks investeringsstil er udtryk for en "minimalistisk" tilgang. Ikke desto mindre har den enorme rigdom, der er genereret af det uhyre succesrige semaglutid-lægemiddel, givet næring til mærkbar investeringsentusiasme hos Novo Nordisk siden 2019.
Figur 2 Sammenligning af F&U-investeringstendenser i det seneste årti blandt fire store medicinalvirksomheder (Pfizer, Bristol-Myers Squibb, Novo Nordisk og Takeda) (Datakilde: Evaluate; figurkilde: Scrip)
Pfizer afviger fra Novo Nordisks "beskedne" strategi, og Pfizer har konsekvent taget en "dristig" tilgang til F&U-investeringer og har konsekvent opretholdt høje niveauer af investeringsintensitet gennem årene. De betydelige indtægter, som Comirnaty genererede i 2021 og 2022, har især fået Pfizer til at øge sin investeringsindsats, især med det dristige opkøb af Seagen for 43 milliarder USD i 2023.
Både Bristol-Myers Squibb og Takeda Pharmaceutical har udvist et noget impulsivt indkøbsmønster, hvor deres respektive opkøb af Celgene og Shire i 2019 førte til en stigning i F&U-investeringer det år, mens andre år forblev relativt rolige.
Ud fra fordelingen af FoU-investeringsegenskaber vist i figur 3, fremgår det, at Novo Nordisk falder ind under kategorien for forsigtig intern udvikling, med den højeste andel (73%) af FoU-investeringer blandt større medicinalvirksomheder. Roche følger tæt med 72 %, mens Takeda Pharmaceutical har den største andel (65 %) af udgifter til virksomhedsopkøb, og AbbVie (64 %) er også ret generøs i denne henseende. Amgen har den højeste andel af projektintroduktioner (16 %), hvilket hovedsageligt kan tilskrives deres forbløffende 13,4 milliarder USD erhvervelse af globale rettigheder til Celgenes psoriasislægemiddel, Otezla (apremilast), i 2019.
Figur 3 Fordeling af F&U-investeringstyper blandt de 15 bedste lægemiddelvirksomheder (Datakilde: Evaluate; figurkilde: Scrip)
Det er relativt udfordrende at vurdere investeringsafkastet, men analytikere bruger nutidsværdien (NPV) af hver virksomheds aktiver som standard til at evaluere afkastet af F&U-investeringer. Specifikt indebærer det at sammenligne NPV for hver virksomheds terapier (inklusive godkendte terapier og terapier iR&Dfase) med deres udgifter.
Figur 4 Fordeling af investeringsafkast blandt større medicinalvirksomheder (Datakilde: Evaluate; figurkilde: Scrip)
I figur 4 repræsenterer dataene i den øverste venstre kvadrant investeringer, der gav et højere afkast end det gennemsnitlige niveau på trods af udgifter under gennemsnittet. Det er tydeligt, at de to medicinalgiganter, Novo Nordisk og Eli Lilly, der fokuserer på investering i diabetes og fedme, er "heldige". Analytikere mener, at for hver dollar, som Novo Nordisk har brugt i det seneste årti, har de genereret et afkast på 7,36 USD, hvilket viser en uovertruffen lønsomhed. Den nærmeste konkurrent til Novo Nordisk er Eli Lilly med et afkast på USD 3,58 for hver investeret dollar.
I den anden ende af spektret er Takeda og Bristol-Myers Squibb. Nogle analytikere hævder, at deres metoder har givet negative afkast, men det er rimeligt at sige, at tidlige aktiver ikke bør evalueres for tidligt på en sådan måde. Trods den massive Celgene-aftale på 74 mia. USD har Bristol Myers Squibb (BMS) ikke levet op til investorernes afkastforventninger. Desuden er virksomheden blevet alt for afhængig af sine ældre produkter, hvor 70 % af sin omsætning kommer fra produkter, der har været på markedet i mere end et årti.
Ser vi på det fremtidige profitpotentiale, fremstår Novo Nordisk og Eli Lilly som de store vindere (figur 5), med potentielle NPV'er på henholdsvis 20 % og 19 %, skjult i deres lovende futures, og venter på et gennembrud. Novo Nordisks insulinanalog og kombinationsbehandlingen Cagrisema, sammen med Eli Lillys orale GLP-1 agonist (orforglipron), bærer håbet om at bringe begge virksomheder til nye højder. Desuden har Eli Lillys 3G vægttabslægemiddelkandidat retatrutide og Alzheimers-terapien donanemab også værdifulde NPV'er.
Figur 5 Sammenligningsdiagram af nettonutidsværdi (NPV) af pipeline-produktaktiver blandt store lægemiddelvirksomheder (Datakilde: Evaluate; figurkilde: Scrip)
Ref.
Cairns, E. et al. Analyse: Novo og Lilly får deres penge til at fungere. Skript. 26. 04. 2024.
Cairns, E. et al. AbbVie skal friskes op. 22. 03. 2024.
Jackson, M. BMS vil skære 1,5 milliarder dollars ned og 2.200 jobs for at geninvestere i nødvendig vækst. Skript. 25. 04. 2024.